Insistía sinpatria en la necesidad de abordar en este humilde blog el asunto ETA y sus sucesivos comunicados. Creo que pasadas las semanas y con un poco de calma es el mejor momento para realizar un análisis sosegado. Como bien sabéis huyo de hacer valoraciones con la tetosterona por delante. Pero caminando hacia el asunto. Sinpatria preguntaba mi opinión acerca de los últimos movimientos de ETA. No voy a ocultar que mi cabeza rezuma una leve esperanza. Esperanza contendia. Es hora de construir un mensaje desenfadado y sin tapujos cuando hablamos de algo tan serio como puede resultar para un Estado la lucha antiterrorista. Pero sinpatria tenemos un problema, o mejor dicho un cóctel de problemas que remueven aquellos sentimientos más profundos que en ciertos momentos hay que ocultar. ¿Va ETA en serio? No lo sé, tengo mis serias dudas. Pero cuidado, hay un camino inescrutable al que todo ciudadano debe hacerse una pregunta. ¿existe realmente el conflicto vasco? La respuesta es obvia aunque resulte clarividente que una de las partes es la dominadora, ya que exhibe el poder de la fuerza desde una pseudo legitimidad (no conviene entrar al caso) y la otra parte la podemos definir como un pequeño reducto de hombres y mujeres incapaces de sentirse dominados (lo que yo muhcas veces denomino como el único pueblo indígena de Europa) ''Un conflicto es una situación en que dos o más individuos o grupos con intereses contrapuestos entran en confrontación, oposición o emprenden acciones mutuamente antagonistas, con el objetivo de neutralizar, dañar o eliminar a la parte rival -incluso cuando tal confrontación no sea física o sea solo de palabras- para lograr así la consecución de los objetivos que motivaron dicha confrontación.'' El resultado es elocuente, aproximadamente 560 presos de militantes de ETA y más de 250 presos por pertenencia a la izquierda abertzale lo que en muchos casos eufemísticamente se conoce como colaboradores de ETA. Por otro lado el lamentable resultado de más de 800 muertos a lo largo del recorrido de la acción armada de ETA. Partiendo de la base del conflicto es hora de soluciones. Aquí radica la clave del problema. Como no, la solcuión es la clave del problema. El presidente Zapatero con buen criterio inició un proceso en 2006 que basaba la fuerza de la palabra por encima del de la violencia. Buen punto de partida, sería un proceso, largo duro y difícil. No era de extrañar que la derecha española fuera a lo suyo. Sembrar la histeria colectiva y el famoso ''España se rompe''. ¿Por qué se extreñaban algunos? eso forma del jugo existencial de la derecha. ETA y la recalcitrante derecha son aliados potenciales a la hora de presevar base y fundamento en sus discursos.Por favor, que no nos cunfunda el señor Oreja. ¿acaso imagináis una derecha sin su tema preferido? Es y ha sido uno de sus platos preferidos. No nos engañemos. El juego es el siguiente: unos de entierro y los otros a la cárcel. Eso si todos alejados de las raíces del conflicto y con la venda puesta ante la realidad de que más allá de ETA hay un pueblo que lleva a cabo una reivindicación democrática y pacífica en busca de un cambio entre el marco de entendimiento entre Euskadi y España. Vamos avanzando, primero hemos partido de la existencia de un conflico, segundo exponemos el jugo y la rentabilidad que obtienen las dos parte principalmente disidentes del tablero. Pero realmente, ¿debe Zapatero activar sus mecanismos y reanudar el proceso que muchos llevamos esperando desde hace años? ¿alguien cree que tras el bombazo de la T4 el gobierno español no ha mantenido más contactos con eta? Tengo la impresión que si...es más, mi resumen es claro. Estamos ante una estrategia perfectamente planificada en la que ETA va dando pequeños pasitos hasta que el gobierno español mueva pieza. El lema es claro dialoguen o dialoguen. ¿Cual es mi temor? A veces tengo la impresión que Zapatero es un político timorato y algo apocado. No es hora de dejarse caer una vez más en los brazos de la derecha y en su demonización del diálogo. Es muy triste que en este país cuando pronuncias la palabra diálogo resultes casi como un criminal en busca y captura. Es evidente que el paso más difícil de un indiviudo que ha pegado un tiro es dejar de darlo. Pero el escenario cuenta con un factor adicional trascendental. Es la voluntad de la izquierda abertzale de romper de una vez y para siempre con la violencia. Empieza hacerse latente que el uso de la violencia es inútil para construir con bases firmes un proyecto político para el pueblo vasco.Todo esto unido al hartazgo de la formación abertzale que no puede desarrollar su actividad política con normalidad. El camino ha sido demasiado largo y doloroso. Si partimos con resimiento no hay nada que hacer. Si partimos con desconfianza y prejuicios, no hay nada que hacer. Pero no adelentamos acontecimientos, poco a poco, como dice el refranero: garbanzo no hace puchero pero ayuda al compañero....
''La paciencia y el tiempo hacen más que la fuerza y la violencia''
Esperando acotencimientos.
p.d (en otra entrada entraré sobre las bases Currin y el escenario internacional, muy importante por cierto)
Un saludo
16 comentarios:
La derecha nunca podrá dar por finalizado el conflicto vasco hasta que ellos queden como vencedores. Tienen que aniquilar cualquier atisbo de violencia. Callar las voces que pienses diferente a ellos. Ser los protagonistas. Y quedar ante el "pueblo" español como únicos garantes de la seguridad y del bienestar social. Mientras tanto olvidemonos de que haya un paso a favor de cualquier solucion en la que ellos no tengan el protagonismo que tanto ansian en todos los conflictos.
Buscan la humillación de su "rival" hasta terminos vomitivos, pisotean la deslealtad gubernamental.
El otro día leí un articulo de J.J. Millás y como bien decía " y lo que viene detrás....mas odio tiene" !!!que razón tenía¡¡¡.
Estamos hartos las personas de paz de que busquen problemas sin soluciones. Queremos soluciones ya sean poco a poco o a pasos agigantados. ZP tiene que ser valiente y acabar su legislatura o su vida politica con el recuerdo de haber sido la clave en este tema. Que no se le recuerde por lo malo sino por lo bueno que sembró, que intenta sembrar y que tiene que recoger.
Amen, como dicen mis buenos amigos jesuitas. Un saludo.
Totalmente de acuerdo, aunque añadiría algo más. Euskal herria tiene derecho a decidir su futuro.
Aritz.
Me parece muy adecuado tomar este tema. Creo que tu esperanza es muy optimista. Yo, personalmente, me encantaría poseer la misma esperanza. Pero han pasado muchas cosas como para volver a pensar en la buena voluntad, menos en la voluntad de unos asesinos.
¿Existe un conflicto vasco? Sí, pero no lo veo en la manera que tú lo expones, sino el resultado de cómo se malogró un movimiento de liberación contra una dictadura en un terrorismo implacable cuando ya no se daban condiciones que justificaran la lucha armada. Pienso que la lucha armada es un recurso factible cuando no queda otro remedio, pero no en las actuales condiciones.
El conflicto vasco es, ante todo, un problema con múltiples facetas. No sólo la existencia de una organización con 800 viles asesinatos que no tienen excusa. Es un problema de Estado. Me refiero al nulo entendimiento que hay entre las fuerzas políticas. El terrorismo no es una baza electoral, es un asunto de Estado que debe estar entre los grandes consensos de la política nacional. Utilizar la posibilidad de entablar negociaciones a fin de que cesen los asesinatos como arma electoral demuestra el bajo nivel de cultura democrática de uno de los principales partidos del país. Este hecho me preocupa como demócrata. Comparto tu opinión, Jorge de que el discurso y práctica de ETA se retroalimenta con el del Partido Popular. La cosa es simple: el nacionalismo siempre necesita un enemigo claro, qué mejor que dos nacionalismos tan antagónicos y a la vez tan simbióticos. El espacio que queda para el socialismo democrático y para la democracia misma es nulo.
Si las relaciones entre las distintas partes de España entre sí y con el Estado central deben cambiar, revisarse o reformularse, no veo lógico un acuerdo bilateral entre dos partes que no son iguales. Eso sólo equivaldría a decir que Euskadi es algo distinto de España. España, como Estado y como nación, es un sumatorio que puede ser rebasado (Europa), no atomizado. En la era global, la existencia de fronteras y pequeños territorios independientes es, sencillamente, imposible. Hoy, nadie es independiente de nadie, ni política ni económicamente. Discursos así sólo pueden ser dirigidos por grupos interesados. Mi percepción no está en grupos de interés sino en el conjunto de ciudadanos, de menos a más y nunca al revés. Personalmente, y en mi blog siempre lo he defendido, estoy a favor de una refundación del modelo de Estado para perfeccionarlo, siempre en beneficio del interés general.
Cuál es, a mi juicio, los pasos a seguir: estamos en un momento de extrema debilidad de ETA frente a la sociedad vasca y frente al gobierno central. Llevar a cabo una estrategia meramente policial sólo significaría la grapización de ETA. ETA sabe de su propia debilidad, el tiempo juega en su contra, las elecciones municipales se acercan y es el único balón de oxígeno que puede salvar su movimiento cada vez menos afín a sus asesinatos. El gobierno no es quien tiene que dar señales, es ETA. El último anuncio está cojo, a menos que pronto comuniquen comunicados de mayor envergadura que un alto el fuego ofensivo. Hay casos de otros movimientos armados de cese unilateral, hay casos de largos procesos de diálogo, pero siempre con la determinación firme del movimiento terrorista de dejar las armas e integrarse en el juego democrático y en la sociedad. Yo apuesto por esa vía.
Yo no parto con resentimientos ni prejuicios. Parto con desconfianza, claro está, porque sé todo el proceso anterior de comunicados, treguas y mentiras de ETA. Pero deben aceptar el marco legal, no por capricho ni porque creo que la legislación española y el Estado actual sean el mejor, el más grande y el más glorioso, sino porque es el marco necesario para vivir en sociedad en España. Entonces, bienvenidos de una vez.
perdón por la extensión, pero temas de largo recorrido precisan de respuestas largas.
saludos!
Javier vamos por partes. Antes de nada y que queda claro, que parta de la existencia de un conflicto no implica en ningun caso que yo justifique ni los medio ni las consecuencias del mismo. El objetivo de esta entrada no es más que mi voluntad de llevar a cabo una invitación al diálogo. Término estigmatizado y criminalizado por aquellos que piensan que supone alinearse a las tesis de ETA. Con tu argumento Javier llevo a la conclusión que las cosas o son blancas o son negras. O estás conmigo o estás contra mí, cuando entre medias hay una infinidad de colores. ¿no somos capaces de reconocer que existen dos polos que inciden en el conflicto vasco? Para mi si y son ETA y el gobierno de Madrid. Y eso dos polos tirando cada uno a su manera están dificultando algo esencial que es el mutuo entendimiento entre Euskadi y España. Es lo que decía en la entrada, más allá de eso hay parte de un pueblo que reivindica sus derechos (que nos pueden gustar más o menos) de forma democrática y pacífica. Pero ETA viene a muchos bien. ¿Por qué? porque ahora muchos niegan la existencia del pueblo vasco porque las cosas vienen en cadena, porque si tu aceptas que existe un pueblo vasco (que existe) y ese pueblo vasco tiene una voluntad colectiva, tiene derecho a decidir. Entonces a partir de aquí lo más fácil es recurrir al viejo discurso de que con violencia es imposible abrir un proceso en este sentido. Por supuesto comparto contigo que el proceso es muy complicado. Cuando hablamos de ETA es como si hablásemos del lago de la sangre, una vez que se comete el primer asesinato y seguimos en esa línea lo más fácil es seguir adelante porque sino lo de atrás quedaría sin sentido. Dicho esto estoy de acuerdo que estamos ante la decadencia de ETA, pero insisto para mi existe un problema de transfondo que es muy importante. Y es que la derecha mediática y política nos ha adoctrinado a que para acabar con la violencia hay que exhibir un discurso de vencedores y vencidos. Como gota a gota se nos va calando. Un error.
Recuerdo Javier en mi última visita a Guipuzkoa, me senté con un amigo frente a una vijea piedra del monte Jaizkibel y junto a un árbol había colgada un analgama de ETA y justo en frente hubo una fosa de la guerra civil donde hubo cadáveres de lideres del PNV y PSOE. Recuerdo que le dije... quién lo iba a decir antes eran fascistas de Franco los que se dedicaban a fusilar a militantes socialistas y ahora son militantes de ETA los que han ido quitando vidas a muchos cargos socialistas. Mi amigo quedó callado unos segundos y me interpeló en forma de pregunta ..¿quién ha cambiado?. Me callé, realmente tenía me respuesta pero no la dí. Pero lo que si realmente reconoci que fueron unos segundos amargos. Me quedo absorto cuando me dicen que los abuelos de Otegi eran militantes del PSOE, socialistas de profundas convicciones. O como durante una guerra civil hasta el PNV se alinéo con la República. ¿realmente que secuencia histórica ha podido corrompir y adulterar todo esto de esa manera? Sin duda el Régimen fascista de Franco a unos se les ha olvidado a antes que otros. Y aquí para mi hay un profundo error por ETA, no se puede mirar con los ojos de odio con la misma perspectiva de hace 60 años.
Por último, mencionas la idea de la necesidad imperiosa de la izquierda abertzale de presentarse a las elecciones. Aquí me vas a permitir un inciso a tu comentario. Insisto exhibes una vez más el discurso preconizado por la derecha. ¿pero como se puede permitir que las fuerzas políticas se ilegalicen en función de lo que condenen o no condenen? Entrando en ese relativismo no habría partidos políticos en activos, porque todos tienen mucho que condenar y nadie lo hace. Es simplemente un espanto. Yo soy de los que pienso que a la izquierda abertzale se la derrota en las urnas. No se la derrota con sentencias judiciales, y lo que me parece más increíble es que desde la izquierda se ha dado por sentado este discurso. Cuando he de recordar que dentro del PSOE la ley de partidos supuso una fuerte reflexión interna. En definitiva, yo creo que Otegi tiene mucho que más que hacer como interlocutor político que hace pasatiempos en la cárcel. Apelas en muchas de tu entradas en tu blog al ejemplo del proceso irlandés, ¿te hubieras imaginado a la dama de hierro ilegalizando el Sinn Fein?... no tiene parangón. Comparto contigo la idea de rediseñar el modelo de Estado lo que tu eufemísticamente llamas perfeccionar El Estado. Respecto a Europa y el mundo globalizado, ¿acaso no existe la Europa de los pueblos? Hasta Jean Monnet pasó hablar de la Europa de los Estados a la Europa de los pueblos... esto de la globalización parece ser la excusa perfecta para penalizar la aspiración de cualquier pueblo con respecto a su futuro.
Joder... tenía mucho escrito más pero se me ha ido... hablaba de la formula Quebec¡¡ y de tu imagen de Estado cerrado...me he cabreaooo
jajaja.
UN SALUDO
Creo que no ves lo que intento decir o me pones ideas que no transmito. El conflicto vasco no se entiende únicamente como dos polos ETA-Madrid. En mi punto de vista contemplo el recorrido histórico del País Vasco para entender la actualidad. Cuando hablábamos por el msn te recordaba las guerras carlistas, guerras de las que nadie sabe nada ni comprende su importancia en la historia de España.
Si aceptamos que hay un conflicto vasco, podemos verlo desde entonces, además como conflicto que no se entiende desde una óptica dominantes-dominados como centro-periferia. Disculpa esta fugaz aproximación a la Historia. Lo diré muy resumidamente: Dios, patria, rey y fueros. La España feudal, la España rural, por un lado. Por otro, liberalismo y monarquía constitucional, la España liberal y urbana. En el País Vasconavarro, exactamente lo mismo, no olvidemos la resistencia de Bilbao. Vascos contra vascos. En la guerra civil, exactamente lo mismo. ¿No eran vascos los requetés carlistas? Las cosas no son blancas o negras.
Tú también lo ves así, aunque, en mi opinión, lo difuminas pensando que los dos polos son ETA y el “gobierno de Madrid”. Sí, hoy, como ayer, hay quien tiene un familiar nacionalista, otro socialista y seguramente alguno centralista. Tendrá un abuelo muerto en la guerra civil como miliciano, gudari o requeté. Veo que coincides conmigo, ETA cometió un error porque lo que ahora existe no es lo que existía cuando se creó y levantó las armas.
Aquí yo demuestro la escala de grises: no podemos ver el conflicto como nos lo quieren presentar los nacionalismos de uno y otro lado. Viendo en el Euskobarómetro las preocupaciones de los vascos: paro, violencia, desigualdades sociales, vivienda/educación/sanidad… hoy la violencia ocupa los últimos lugares, como el autogobierno, que nunca ha sido una preocupación principal. Los pocos o nada interesados en la política superan con creces el 70%. Los sentimientos que inspira la política van mayoritariamente desde la indiferencia a la desconfianza. El apoyo a la constitución, si bien no entusiasta, supera al rechazo. Los insatisfechos al estatuto no superan a los satisfechos o parcialmente satisfechos. El apoyo a la independencia no supera el tercio de los encuestados. El sentimiento nacionalista y no nacionalista van a la par. Los sentimientos de identidad nacional no muestran una bipolaridad antagónica. El rechazo a ETA es mayoritario y no los ven como patriotas, algunos débilmente, idealistas.
Esto no niega el conflicto, pero rompe el esquema tradicional y lo que muestra es la opinión de los ciudadanos vascos, que son a los que compete decidir cómo vivir. A juzgar por los estudios, parecen, sencillamente, exigir vivir tranquilamente y que los gobiernos se ocupen de sus preocupaciones. Como al resto de habitantes de este pequeño planeta no se les toma en consideración.
ETA viene a muchos bien, estoy de acuerdo contigo. Viene muy bien a esos nacionalismos que quieren mantener viva su idea de conflicto. Sí, su idea de vencedores y vencidos. Esa tesis no es la mía, ni creo que la de nadie que quiera una solución pacífica y dialogante, que es la tesis de los demócratas, los de verdad, y del socialismo democrático. Esa visión ignora al ciudadano. En Euskadi, a mi juicio, sólo la visión del PSE y del PSOE representa esas opiniones ciudadanas. Por supuesto que no excluye que otras formaciones obtengan apoyos de los que compartan ese sentir, pero desgraciadamente sus intereses son radicalmente contrarios.
Hay que romper esa lógica encadenada de que al fin de ETA le sigue el fin de los obstáculos que “impiden” debatir la relación de Euskadi con el conjunto de España. Al fin de ETA le sigue la paz y la reconciliación, no el vencedor ni el vencido. El camino no será fácil, pero hay que echarle huevos, llanamente. Claro está que habrá quienes quieran ver y ser vencedores contra vencidos, que no merecen otra cosa que negarles atención.
Jorge, Tony Blair suprimió hasta cuatro veces la autonomía en Irlanda del Norte. No quiero ni imaginarme lo que sucedería aquí si a cada fin de tregua o asesinato de ETA se suprimiera el Estatuto de Guernica. Cada uno explora su camino a la paz, y el proceso norirlandés no puede ser trasplantado alegremente a España. Pero una cosa sí: la voluntad sincera en llegar a un acuerdo de paz. Del gobierno estoy seguro que hay predisposición. De ETA, lo espero. Me guste o no, la Ley de Partidos existe y como ley vigente se respeta, lo que no nos impide quererla derogar o cambiar. No puedo escribir en pocas palabras la tristeza que siento porque existan estas leyes, porque haya partidos que les cueste condenar los asesinatos, porque Otegi y su Batasuna no tenga la autoridad de Gerry Adams y el Sinn Fein sobre su organización armada. Explicar todo ello daría lugar a muchos párrafos. En resumen, sólo la buena voluntad de las partes puede cambiar la situación.
Jorge, me duele que pienses que defiendo un Estado cerrado. No veo en mis palabras cosa semejante, perdona que me duela profundamente. Estoy dispuesto a dejar de ser español para ser panibérico, a ser europeo, a ser ciudadano del mundo. La globalización es inevitable. El fin de las fronteras, una necesidad apremiante. Pero, ¿para la economía? Sólo cuando le siga la globalización de los movimientos ciudadanos, de las ideas y de las acciones comunes. El movimiento obrero fue el primer intento de movimiento global. Esa voluntad internacionalista la hemos perdido, debemos recuperarla. En una distorsión de la Historia, aquellos que más preconizan “los pueblos” se pierden en sus homenajes a Juana de Arco, Sancho Garcés de Navarra y demás héroes antiguos. Olvidaron, y olvidan hoy, a esa gran masa anónima, que no es otra cosa que el verdadero pueblo, al que todos le reconocen la soberanía pero nadie se la concede.
Un abrazo muy fuerte ;)
perdón de nuevo por la extensión
Es mi turno de réplica... espero que no sea muy extensa. Tu secuencia de la última respuesta ha sido la siguiente: primero haces una introducción histórica (que bien conoces) donde te remontas al Carlismo... Javier para mí esto resulta muy complicado. Conciso, las Guerras carlista para mi tienen un calado fundamental y significativo...normalmente se tildaba al Carlismo como tradicionalismo(no profundicemos la historia del carlismo porque entonces esto se nos iría meses), pero para mi lo que ponen de relieve principalmente es la manifestación de un conflicto territorial cuando se empieza a cuestionar los fueros.
Dando una visión más contemporánea y centrándonos en ETA el asunto toma otro color. Digamos así, durante el franquismo surge ETA con tras fases para explicar su origen diferenciadas, primero surge como un colectivo que defiende la cultura y tradición vasca (amenazada lógicamente por la represión fascista) segundo al ser negada por parte del régimen ese derecho, surge la vía política y finalmente ante la la respuesta violenta de Franco se recurre a la vía militar. Hasta aquí es incluso legítimo que en un clima de negación de derechos al pueblo vasco se recurra a esta vía. Terminada la dictadura para mí la apuesta de ETA es puro delirio. Sin más.
Discrepas con respecto los dos polos. Es muy claro, actualmente en el conflicto vasco existen dos polos. ¿quién sino tiene la llave para culminar o no un proceso de pacificación? Esta claro ETA y el gobierno de turno de Madrid. Otra cosa muy distinta es los factores adicionales de presión que puedan o no impulsar dicho proceso. ( que son muchos e importantes).
Sigo analizando la secuencia de tu respuesta. Segundo: tratas de volver al batiburrillo de siempre...jeje. Esto del autogobierno es lo de siempre no le interesa a la ciudadanía y es trasnochado tanto en su origen como en su contenido. Recurres al siempre recurrente Euskobarómetro, valga la redundancia, y yo te digo que muy bien. Pero recurriendo a esos datos sociológicos no cerramos el asunto y si lo cerramos lo cerramos en balde. ¿Acaso que exista entre un 55%-60 % de votos de nacionalista e independentistas no es para tí el mayor reflejo de que existe una realidad que apostaría por una vía soberanista o por su suavizar autonomista de máximos?.. no nos engañemos y tú lo sabes, Patxi López es lehendakari por una anomalía en el sistema democrático. O llamaría a la santa Providencia, si me dijeras que es mera casualidad que el las últimas elecciones al parlamento vasco cuando la izquierda abertzale pide voto nulo, se recuente más de un 9% de votos nulos.... mucha casualidad ¿no?. Se que es duro y difícil decir esto pero responde a una aritmética objetiva. ¿sin ese voto nulo tú crees que López sería Lehendakari?... tengo serias dudas (de ahí que en varias ocasiones haya discrepado contigo de la apuesta de alianza con el PP), me resulta más razonable buscar un acuerdo político de mayoría acercándose a la realidad sociológica vasca.
Por último, tratas ya de decir que es inútil el planteamiento del nacionalismo-independentismo en el siglo XXI y apelas a la globalización. Comparto tu tesis. Pero que sean los acertados o equivocados los que tengan la oportunidad de saberlo vía consulta democrática. ¿acaso no nos parecen en muchos sentidos las ideas de Hugo Chávez disparatadas e inútiles en pleno siglo XXI y se llevan a cabo con su legitimidad democrática? ¿decimos entonces que el pueblo venezolano es un pueblo torpe y trasnochado?. Cuando me refiero a tu imagen de Estado cerrado hago referencia a eso. Estoy de acuerdo contigo en que las ideas que se aportan desde el nacionalismo-independentismo me parecen un error de bulto en su fundamento. Pero no lo neguemos. Responden a una realidad social. De ahí que los Estados eficaces son los que para mí estos problemas los arreglan de una manera democrática. Es decir vía consulta. Llegados a este punto es cuando se pone el punto sobre las ies....y es cuando llega la histeria colectiva (adoctrinada por la derecha) del España se rompe. Hay democracias ejemplares y por tanto naciones de ejemplo. Es el caso del Canadá. Canadá tiene un problema territorial que deja de ser problema en el momento de que se lleva a cabo la via consultiva.( en condiciones de normalización política) Me refiero como sabes al Quebec. Son casos con tratamiento e historia diferentes pero que al caso representa la misma expresión cultura y de integración territorial en un Estado. Curiosamente en todas las consultas las apuestas soberanistas han salido escardadas. ¿Es acaso Canadá un país roto y balcanizado por esto?. Javier hay hago mi reflexión, a veces contemplamos al nacionalismo centrífugo como ese gran monstruo que hay que destrozarlo y vencerlo desde la deslegitimación y con cantos de sirena. Cuando yo pienso que un Estado puede arreglar sus problemas territoriales desde la democracia y con la democracia participativa. Eso si con reglas. Y reglas firmadas y pactadas con todos y para todos. Tenemos muchas instituciones. Desde parlamento nacional a parlamentos autonómicos a si como sus respectivos gobiernos. Que dialoguen y que acuerden. Y sin más dramatismo que arreglen los problemas cuando surgan y si es posible que se anticipen.
Un saludo
Perdón por la extensión y recordar... Hay un tal Jesús Eguiguren que lo veo con mucha perspectiva. Espero que convenza a los suyos...jeje.
Y añadiendo PNV y PSOE, a pesar de lo que ha caído van en buena sintonía, esto es muy buena noticia.
SALUDOS
Voy a contrarreplicar del modo más conciso posible, punto por punto para no extenderme:
1)Carlismo: es necesario conocer este antecedente histórico. No hay conflicto territorial, sino como te digo conflicto entre dos tipos distintos de España: la feudal y la liberal.
2)Las tres fases del origen de ETA: lo comparto totalmente, incluido el recurso a la lucha armada, como dije: “Pienso que la lucha armada es un recurso factible cuando no queda otro remedio”. Por eso mismo, coincidimos todos (cómo no, hay que añadir), que eso ahora mismo es inadmisible.
3)Los polos del conflicto: sigues viéndolos como únicos y subestimas los “factores adicionales” relegándolos como secundarios. Pero es esencial para el conflicto y su fin los movimientos, la opinión pública y la ciudadanía, en definitiva, sin las cuales esto no tendría la relevancia que tiene. Perdiendo su nicho en la sociedad, a ETA se le agotan las opciones para un fin que no vaya en la línea del GRAPO.
4)El euskobarómetro: esos estudios no declaran que a los vascos no les importe el autogobierno. ¡Claro que sí! Pero sus preocupaciones son las cotidianas: vivienda, desigualdad, paro… que son las cosas que quitan el sueño a la gente. Jorge, no confundas el voto a tal o cual partido con lo que realmente opinan los vascos sobre independencia o permanencia. ¿Es que todos los votantes del PSE son no nacionalistas? ¿Los del PNV son todos independentistas? Me parece que no, no cuando los partidos son máquinas electorales atrapa-todo y la ideología se difumina para captar al mayor número posible de votantes.
5)Enlazo este documental que considero es de especial interés:
http://www.youtube.com/watch?v=4pQM0J0kka4&feature=PlayList&p=136C420DF53B655B&index=0&playnext=1
http://www.youtube.com/watch?v=8uRoC3eXlis&p=136C420DF53B655B&index=2
http://www.youtube.com/watch?v=VxFIh_IkEfw&p=136C420DF53B655B&index=3
http://www.youtube.com/watch?v=QA5BNJUlgTw&p=136C420DF53B655B&index=4
http://www.youtube.com/watch?v=9osxWjz24eU&p=136C420DF53B655B&index=5
http://www.youtube.com/watch?v=LUQibqtsmpo&p=136C420DF53B655B&index=6
Volvemos a lo mismo... Javier hace tiempo vi los vídeos que has puesto en tu comentarios. De acuerdo después de la dictadura franquista no tenía sentido la existencia de ETA. ¿y?... Mira podemos coger dos discursos con sus respectivos caminos. Tú camino ya lo has mostrado. Las dos vías son las siguientes: a)seguir con un discurso estigmatizado ''rendición'', ''lucha polícial'', ''que lo dejen'', ''que pidan perdón''.... Esta vía está preconizada por la derecha radical y el nacionalismo español. Digamos que este es el discurso oficialista.
La otra vía: b)desde los agentes políticos impulsar por cauces demócraticos y de diálogo el fin de ETA mediante el aislamiento político y por ende social. De ahí que me parezca atrevido y valiente el esfuerzo de algunas fuerzas polítcas por tratar de aproximar posturas para que la izquierda abertzale de los pasos necesarios. Esto sin duda hará que en ETA tengan que reflexionar y si no lo hacen firmarán su propia sentencia. En esta vía hay que allanar el camino en la medida de lo posible. Como dice Jesus Eguiguren ser conscientes de la trascendencia de los hechos. A mi me gusta mucho más la segunda vía.
Un saludo
Publicar un comentario